Клуб кредиторов: Как вести себя банку, если другой кредитор — государство?

Проблема критической долговой нагрузки на предприятие редко ограничивается просрочкой платежей только перед банком. Чаще всего компания должна всем, в том числе и бюджету. Как себя ведет государство в рамках клуба кредиторов? Как вести себя банкам?

Во многом действия кредиторов зависят от того, в каком состоянии бизнес предприятия-должника и насколько адекватно ведет себя его собственник. Если речь идет о налогах, то этот тезис справедлив в еще большей степени, ведь договориться с налоговой сможет только сам бизнесмен. Банки в этом процессе, как правило, не участвуют. И в какой-то степени наличие или отсутствие долгов перед государством является индикатором того, насколько добросовестно должник поведет себя перед банками.

Рассказывая о том, научились ли они договариваться между собой, банкиры в первую очередь уточняют, что все случаи индивидуальны. А затем приводят массу примеров, когда банки ведут себя то так, то иначе, в зависимости от массы разнообразных причин. Есть отдельные банки с четкой стратегией, которые действуют всегда одинаково — идут в суд без разговоров. Но такая стратегия мало кому нравится и мало кому подходит.

То ли дело поведение государства. Правила работы налоговиков прозрачны и логичны и укладываются в несколько типовых сценариев. Они основаны на Налоговом кодексе с поправкой на действительность.

Попробуем рассмотреть несколько типичных случаев по принципу убывания их благоприятности. По первому должник осознает свои трудности и сам собирает совет кредиторов. По второму сценарию бизнесмен перестал платить, но сам на переговоры не идет (при этом он не мошенник), и кредиторы отправляются в суд; перспективы возрождения у предприятия просматриваются. По третьему варианту предприятие-должник становится банкротом.

Сценарий №1: должник созывает совет кредиторов

Увы, этот сценарий встречается не так часто (по оценкам участников рынка, столь сознательных заемщиков всего лишь порядка 10%). Должник приглашает кредиторов и признается, что испытывает трудности. Банкиры не будут рассматривать реструктуризацию кредита, если неизвестно, в каком состоянии дела с налоговой инспекцией. Кроме того, заемщик должен предъявить реалистичный бизнес-план.

Если кредиторам и заемщику удается договориться о приемлемом формате обслуживания долга с учетом изменившихся возможностей компании, то в этих переговорах они обязательно учтут обязательства по налогам как одну из важных составляющих баланса предприятия, рассказывает Инна Касьянова, управляющий директор по кредитованию малого и среднего бизнеса Москоммерцбанка.

Обычно задолженность кредиторам во много раз превышает задолженность перед налоговой. Потому, как правило, налоги не являются камнем преткновения. На практике кредиторы, оценивая риски процедуры банкротства, стимулируют клиента на выплату налогов и обязательных платежей в первую очередь.

Но если дело все же дошло до задолженности перед бюджетом, то на добанкротных стадиях с налоговой инспекцией можно договориться по-хорошему и убедить ее сотрудников не спешить и не блокировать счета компании. Налоговый инспектор тоже должен искренне поверить, что его не обманут, что у него просят лишь небольшую отсрочку: план по сбору налогов еще никто не отменял. Договаривается чаще сам заемщик. Впрочем, в регионах крупные банки могут самостоятельно повлиять на налоговую инспекцию.

Когда речь идет о социально значимых предприятиях, то и налоговики, и государственные банки ведут себя более мягко. Госбанки могут даже дофинансировать предприятие, чтобы не создавать социальную напряженность в регионе и чтобы заново запустить производство. Остальные банки получат свои просроченные проценты и гарантию возвращения оставшейся части кредита в будущем.

Сценарий №1а: налоговики банкротят предприятие

Встречаются ситуации, когда налоговая инициирует процедуру банкротства независимо от намерений банков-кредиторов реструктурировать задолженность компании. При этом банки сохраняют свои требования и могут претендовать на реализацию своих прав в процессе процедуры банкротства.

Это происходит, если дело касается политики или имеет место личная неприязнь между должником и региональной властью. Это может быть и некая кампанейщина, когда руководитель региона, видя недобор по налогам в местном бюджете, требует строго взыскивать долги с неплательщиков. С налоговой в подобном случае нельзя будет договориться. Цена вопроса станет неразумной или просто не найдется сотрудника инспекции, который пойдет на такие переговоры. Впрочем, это скорее исключение, чем правило.

Сценарий №2: налоговая заблокировала счета

При этом бизнес заемщика может быть вполне жизнеспособным. Просто предприниматель вовремя не сходил в налоговую и слишком долго испытывал терпение инспектора. Одним словом, произошла бизнес-ошибка. Налоговые инспекции порой блокируют счета по техническим причинам — из-за того, что не получили вовремя платежки.

В случае блокировки счетов все поступления идут в первую очередь на погашение налоговой задолженности. Договариваться с государством бесполезно: оно не может отказаться от приоритета и не позволит отдавать эти деньги в счет банковских платежей, таких процедур не предусмотрено.

Тот факт, что счет заблокирован налоговой, может послужить отсрочкой, но не основанием для списания долга. Это лишь техническое затруднение. Банк может дополнительно мотивировать заемщика на то, чтобы возвращать кредит, начав уголовное преследование. В этом случае деньги, полученные от продажи личного имущества должника, поступят в банк-кредитор окольными путями, через вновь открытый счет или через поручителей.

Блокировка счетов, особенно для торговых компаний, это смерть, остановка работы. И в случае реструктуризации кредитов банки могут выделить транши на погашение долгов по налогам ради разблокировки счетов и восстановления деятельности должника, говорит президент ГК "Финематика" Алексей Прудников.

Сценарий №3: банкротство

Банкам не стоит так уж сильно обнадеживаться, даже если история вначале развивалась по сценарию №1. Она может плавно перетечь в банкротство. "В 2009 году типичными стали случаи, когда должник, чувствуя, что у него начинаются проблемы, проводил переговоры с банками-кредиторами с целью реструктуризации своих кредитов, продолжая при этом исправно платить налоги. Но зачастую подобная добросовестность была лишь показной: должник использовал дополнительное время, чтобы вывести активы. И только когда компания-заемщик превращалась в "пустышку" — одно название с долгами и без активов — тогда бизнесмен переставал платить налоги и обязательные платежи", — предупреждает Анна Малышева, исполнительный директор группы компаний "Долговой Эксперт".

При банкротстве налоговики могут играть существенную роль, если предприятие задолжало бюджету большую сумму. Они будут управлять процедурой и действовать в интересах тех, кто их мотивирует. Кстати, "мотиватором" может оказаться третья сторона, например какой-нибудь рейдер. Поэтому банкам надо обязательно договариваться с налоговой инспекцией.

Многие кредитные организации, в том числе госбанки, до последнего пытаются выйти из процедуры банкротства. В отличие от них налоговая не будет вникать в "экономику вопроса" по всем дефолтным юридическим лицам и пойдет до конца.

На стадии банкротства банки и налоговая инспекция успешно находят общий язык, будучи реальными кредиторами. Ведь банки сталкиваются и с тем, что как только начинается процедура банкротства, обнаруживается масса непонятно откуда взявшихся, "нарисованных" кредиторов. Могут появиться также векселя или долги из-за рубежа, которых раньше никогда не было. Эти "дополнительные" кредиторы созданы для того, чтобы поставить своего конкурсного управляющего, решать вопрос о продаже имущества. В этом случае банки и налоговая действуют консолидированно, чтобы убрать несуществующих кредиторов. Банкиры приглашают на совет кредиторов налогового инспектора, это совершенно официальная процедура.

Государство играет по правилам

Сравнение поведения государства как кредитора и банков в клубе кредиторов, пожалуй, получается не в пользу банков. Особенно с учетом того, что у некоторых кредитных организаций, видимо, наступила стадия ожесточения, ведь они уже более года имеют дело с неадекватными заемщиками и лукавыми коллегами. А в ситуации, когда все залоги подешевели, банкам все труднее выбирать между выполнением неких джентльменских соглашений и отстаиванием своих интересов до последнего цента.

В этой ситуации кредитные организации в выяснении отношений порой переходят на уровень разборок между ЧОПами. Александр Щербаков, замгендиректора Коллекторского агентства АКМ, привел такой пример. Одному банку (А) заложено здание, а другому (Б) — производственные линии. Переговоры между банками даже не начинались: кредитных организаций много, все они очень агрессивные и ведут себя, как слоны в посудной лавке.
Представители банка А никого не пускают на предприятие. Вероятно, они боятся, что банк Б заберет вместе с оборудованием и здание. Или же банк А вывез все оборудование в неизвестном направлении. Или заставил должника оформить на него договор залога задним числом, хронологически более ранним, чем у банка Б. И даже судебные приставы не могут попасть в это здание, рассказывает эксперт. Глядишь, скоро службы безопасности банков будут штурмовать предприятия (впрочем, может быть, уже штурмуют, но не признаются в этом).

Налоговая инспекция ведет себя куда более предсказуемо. Если у бизнеса есть долги перед государством и сохраняются перспективы выживания или если речь идет о социально значимом предприятии, инспектор согласится подождать и не будет банкротить компанию. Если должник слишком долго не платит и не договаривается, налоговая заблокирует счет, но не будет спешить обанкротить компанию. Если бизнесмен поругался с властями, налоговая не пойдет на переговоры и обанкротит фирму. Если у предприятия нет будущего и идет процесс банкротства, налоговая заберет со счетов компании все поступающие средства и будет претендовать на 20% конкурсной массы, при этом помогая банкам убирать "нарисованных" кредиторов.

Получается, что государство в большинстве случаев не мешает банкам спасать предприятие. Банкирам между собой договориться гораздо сложнее, чем с государством, и разборки между банкирами убивают бизнес заемщика.

Как быть с долгами перед другими госорганами?

Предприятия ЖКХ обычно инертны и в процессе переговоров между кредиторами не участвуют. К тому же коммунальщики выстраивают тарифную политику таким образом, что плательщики покрывают недостачу по неплательщикам. Экономическая мотивация выбивать долги у предприятий ЖКХ ослаблена. Исключение — энергетики, они сразу отключают электричество, и бизнесмены предпочитают не затягивать с платежами.

Банки подключают государственную машину к борьбе с мошенниками

Большинство банков выработали следующую позицию. Если они видят злой умысел, попытки обмануть их, то направляют свои действия лично на собственника или на топ-менеджмент компании-должника. Разумеется, речь идет не об угрозе жизни, а об уголовном преследовании, в частности по статье о подделке документов. Например, в одном из регионов объединялись два банка. Так получилось, что они по отдельности являлись кредиторами одного и того же предприятия. Менеджеры банков уличили клиента в том, что он сдавал им разную отчетность, причем имел смелость подписывать бумаги лично. И банкиры начали преследовать мошенника по закону.

Более того, кредиторы стараются наказать недобросовестных заемщиков даже в том случае, если кредиты тем или иным путем возвращены. Акционеры ряда банков продолжают преследовать мошенников по принципиальным соображениям ("таким людям не место в бизнесе!") и даже идут на дополнительные траты.

С зарплатой лучше не рисковать

Если речь не идет об откровенном мошенничестве, на открытую невыплату зарплаты бизнесмены не идут. Иметь задолженность по зарплате свыше двух месяцев — это гарантированное уголовное дело. Собственники бизнеса могут не платить банкам, поставщикам, но зарплату, как правило, выплачивают, или находят легальные способы уменьшения рабочего времени персонала.

Бывает, что сотрудники все же обращаются в инстанции. Прокуратура, если у нее нет особых причин создавать бизнесу проблемы, а у предприятия действительно нет денег на счетах, предпочтет провести проверку и далее отслеживать ситуацию, но не будет делать резких движений.

Угроза судебного преследования исходит от поставщиков

Кредиторами могут быть и контрагенты предприятия. Предположим, что у компании 3 млрд долгов банкам и еще 100 млн долгов нескольким поставщикам. Для владельца мелкого бизнеса, которому большое предприятие должно 5 млн рублей, эта сумма может составлять смысл всей жизни. Он просто не в состоянии ждать пять лет, пока предприятие, может быть, вернет ему долг, и непременно пойдет в суд. Банкам проще выкупить подобные мелкие долги, чем рисковать по-крупному.